Blockchain.com’s 1,9% Lening: Slim Gebruikmaken van je Crypto, of Toch Voorzichtig Zijn?

Samenvatting: Blockchain.com heeft haar 1,9%-rentetarief op crypto-backed loans opengesteld voor iedereen — voorheen voorbehouden aan klanten met minimaal $100.000 aan vermogen op het platform. In dit artikel leg ik uit hoe het werkt, wat het je concreet kan opleveren, en waarom de eigendomsstructuur van je onderpand minstens zo belangrijk is als het rentepercentage zelf.

Ik ben inmiddels 13 jaar actief in crypto, en een rentetarief van 1,9% op een lening ben ik zelden tegengekomen — zeker niet bij een aanbieder van dit formaat. Genoeg reden om het voor je uit te pluizen, inclusief het stuk dat de meeste vergelijkingssites overslaan.

Wat houdt het 1,9%-tarief in

Blockchain.com laat je BTC of ETH als onderpand inzetten in een Collateral Account, waar je vervolgens USDC tegen leent. De rente die je betaalt hangt af van je Loan-to-Value ratio (LTV) — de verhouding tussen je lening en de waarde van je onderpand:

• LTV 25% of lager → 1,9% rente per jaar
• LTV boven 25% → 8,9% rente per jaar

Het rekenvoorbeeld

Stel je zet $10.000 aan BTC in als onderpand. Bij 25% LTV mag je daar $2.500 tegen lenen, tegen 1,9% rente. Op jaarbasis betaal je dan slechts ongeveer $47,50 rente over die lening.

Wie komt er nu voor in aanmerking

Dit tarief was tot voor kort exclusief voor Blockchain.com’s “Wealth”-klanten — een tier die je alleen bereikt met minimaal $100.000 aan vermogen op het platform. Dat is recent opengesteld voor alle gebruikers. Let wel: in hun eigen voorwaarden staat expliciet dat rentetarieven en toelatingscriteria op elk moment aangepast kunnen worden — check dus altijd zelf in de app wat voor jouw account geldt.

Het liquidatierisico

De liquidatiedrempel ligt bij Blockchain.com rond de 80% LTV. Bij ons rekenvoorbeeld ($10.000 onderpand, $2.500 lening) betekent dit dat je BTC met 68,75% zou moeten dalen voordat je geliquideerd wordt.

Vuistregel om zelf te berekenen: % daling nodig voor liquidatie = 1 − (jouw LTV ÷ 0,80)

Je kunt dit risico verkleinen door onderweg BTC/ETH bij te storten of deels af te lossen — beide verlagen je LTV en vergroten je marge.

De eigendomsvraag — het punt dat de meeste vergelijkingen overslaan

Hier wordt het interessant, en dit is waar ik zelf van schrok bij het uitpluizen van de voorwaarden. De meeste mensen denken dat een platform als Blockchain.com je onderpand “bewaart” — alsof het in een kluis ligt met jouw naam erop. De juridische werkelijkheid is anders. Dit raakt aan hetzelfde principe dat ik eerder beschreef in mijn artikel over ‘not your keys, not your coins’: zodra je crypto niet meer op je eigen wallet staat, ben je afhankelijk van de voorwaarden en het voortbestaan van een derde partij.

Er bestaan twee fundamenteel verschillende constructies:

1. Custody/bewaarneming: het platform bewaart jouw eigendom voor je. Jij blijft eigenaar. Bij een faillissement krijg je in theorie je specifieke bezit terug.
2. Eigendomsoverdracht: jij draagt het eigendom over aan het platform, in ruil voor een contractuele terugbetalingsvordering. Bij een faillissement ben je een concurrent schuldeiser — je staat in de rij voor een geldbedrag, niet voor je specifieke coins.

In Blockchain.com’s eigen voorwaarden staat het zwart-op-wit: door je onderpand over te dragen, draag je de volledige juridische en economische eigendom over. Expliciet wordt vermeld dat dit géén bewaarneming, pandrecht of trustconstructie betreft. Bij hun Earn-product (rente op stablecoins) gaat het zelfs nog verder: ze mogen je ingelegde assets actief herverpanden, doorverkopen of uitlenen aan derden, voor hun eigen rekening en risico — gaat daar iets mis, dan is dat risico voor jou.

Waarom dit geen hypothetisch scenario is: Celsius Network hanteerde vrijwel identieke taal. Toen het bedrijf in 2022 failliet ging, oordeelde de rechtbank dat klanten geen eigendomsrecht hadden op specifieke coins — enkel een vordering als concurrent schuldeiser. Klanten kregen twee jaar later een deel terug, deels in crypto, deels in aandelen van het nieuwe bedrijf. Voyager en BlockFi kenden vergelijkbare uitkomsten.

Ter vergelijking: bij concurrent Bit2Me is dit expliciet anders geregeld — je behoudt de eigendomstitel over je crypto, met als enige uitzondering het moment van daadwerkelijke liquidatie.

Dit betekent niet dat Blockchain.com in de problemen zit — daar heb ik geen aanwijzingen voor gevonden. Het betekent wel dat “gevestigd en groot” geen garantie is (Celsius was dat ook), en dat je dit risico bewust moet meewegen naast het rentepercentage.

Hoe verhoudt dit zich tot andere aanbieders

Blockchain.com is niet de enige partij die crypto-backed loans aanbiedt, en het tarief zegt maar een deel van het verhaal — de LTV-eis en de eigendomsstructuur bepalen minstens zoveel.

Twee dingen die in deze tabel niet direct zichtbaar zijn, maar wel meewegen:

• Bij Nexo en Crypto.com koop je het lage tarief in feite af door een eigen, volatiel platformtoken aan te houden — dat is een aparte risicolaag bovenop je BTC-onderpand.
• Bij DeFi-opties (Aave, Morpho) ruil je tegenpartijrisico in voor smart contract-risico — een andere risicocategorie, niet per definitie een lagere.

De voordelen op een rij

1. Zeer lage rente vergeleken met concurrenten (Ledn: ~10%, Bit2Me: 15,5-17,5%, Nexo: 1,9% maar alleen met NEXO-tokens erbij)
2. Geen verkoop van je crypto nodig — je behoudt je koersexposure terwijl je liquiditeit vrijmaakt
3. Ruime marge tot liquidatie bij lage LTV
4. Flexibel aflossen — geen vast aflossingsschema

Conclusie

Het 1,9%-tarief is reëel en niet overdreven laag gezien de lage LTV-eis ertegenover — hoe minder risico de uitlener loopt, hoe lager de rente. Maar de eigendomsstructuur is een wezenlijk andere afweging dan alleen het rentepercentage: je wordt bij problemen een schuldeiser, geen eigenaar met recht op teruggave. Voor wie liquiditeit wil vrijmaken zonder te verkopen blijft dit een serieuze optie — mits je die eigendomsoverdracht bewust accepteert, niet meer onderpand inzet dan je in een slechtste-scenario zou kunnen missen, en waar mogelijk vergelijkt met platforms zoals Bit2Me die eigendomsbehoud wél expliciet vastleggen.

En voor het deel van je portefeuille dat je liever helemaal buiten dit soort platformrisico houdt: dat hoort thuis op een Ledger hardware wallet, waar jij en niemand anders de sleutels beheert.