Crypto-insiders zijn op hun hoede dat een anti ecryption bill die onder de radar vliegt een negatieve impact kan hebben op Bitcoin en crypto.
Vorige week introduceerden de Amerikaanse vertegenwoordigers Sylvia Garcia en Ann Wagner de Hous versie van de tweeledige wet Eliminating Abusive and Rampant Neglect of Interactive Technologies (EARN IT), waarvan de tegenhanger in de Senaat met dezelfde naam al is aangenomen door de Judiciary Committee van de Senaat.
De EARN IT wet beoogt de overheid te versterken om de seksuele uitbuiting van kinderen online te bestrijden. Daarbij zou het wetsvoorstel een commissie vormen om de beste praktijken vast te stellen met betrekking tot het voorkomen van online kinderuitbuiting en om de Communications Decency Act (CDA) aan te passen.
De voorgestelde wijzigingen van het Huis en de Senaat op artikel 230 van het CDA zouden de aansprakelijkheidsnormen ernstig veranderen voor serviceproviders zoals content platforms die momenteel niet verantwoordelijk worden gehouden voor content die door hun gebruikers wordt gepubliceerd, zolang providers ook voldoen aan de normen die zijn vastgesteld door het Digital Millennium Copyright Act (DMCA).
Het voorstel om de aansprakelijkheid van serviceproviders te vergroten heeft implicaties voor grotere platforms zoals Facebook en Google, maar het zorgt er ook voor dat crypto-gebruikers nadenken over het lot van cryptocurrency en Bitcoin.
In een bericht op zijn YouTube-pagina bespreekt Bitcoin-voorstander Andreas Antonopoulos de manieren waarop de wetgeving BTC en de cryptocurrency-ruimte zou kunnen beïnvloeden.
Volgens Antonopoulos drijft de EARN IT Act “een Trojaans paard dwars door de DMCA heen”.
“Als bedrijven end-to-end versleutelde systemen gebruiken die geen achterdeurtjes hebben voor wetshandhaving, zijn ze niet langer beschermd tegen aansprakelijkheid voor dingen die door hun gebruikers worden gepost …
En wat is de impact die het zal hebben op Bitcoin? Welnu, ik denk dat een van de gevolgen die het zal hebben, is dat bedrijven die transacties aangaan die transacties met nul kennis aanbieden, hierdoor worden beïnvloed omdat ze zichzelf niet kunnen beschermen tegen de aansprakelijkheid van gebruikers die transacties op hun platforms verzenden als ze hebben geen achterdeurtjes voor wetshandhaving. “
In wezen beweert Antonopolous dat deze gecentraliseerde platforms van derden die transacties vergemakkelijken, veel van deze rekening zouden kunnen verliezen. Hij is echter van mening dat de wetgeving de voorkeur zou kunnen geven aan gedecentraliseerde platforms.
“Als een bedrijf gecentraliseerd is en transacties beheert namens zijn gebruikers, kan het aansprakelijk zijn, wat aantoonbaar meer decentralisatie zal stimuleren. Dus als een bedrijf geen controle heeft over de transacties van zijn gebruikers, dan is dit niet echt van toepassing … Op lange termijn ondermijnt end-to-end encryptie en ondermijnt deze vrijheden die we nodig achten om de vrijheid van meningsuiting en meningsuiting aan te moedigen en de groei aan te moedigen van onafhankelijke media en platforms, waardoor deze worden ondermijnd, waardoor de behoefte aan gedecentraliseerde platforms echt groter wordt. “
